Een fiets die volledig is versierd met kleurrijke bloemen, staat tegen de leuning van een Amsterdamse brug.
De Amerikaanse Warren Gregory werd als Flowerbikeman een bekende verschijning in Amsterdam. Zijn met plastic bloemen versierde fietsen stonden door de hele stad. Media, ondernemers en Amsterdamse organisaties omarmden zijn kleurrijke verhaal. I amsterdam presenteerde hem als ‘De echte Amsterdammer’ en tijdens Amsterdam 750 werd hij opgevoerd als een van de gezichten van de stad. Inmiddels zit Gregory in vreemdelingenbewaring. Volgens de minister woont hij sinds 2018 zonder verblijfsrecht in Nederland. Dat roept niet alleen vragen op over zijn eigen keuzes, maar ook over de zorgvuldigheid van de gemeente Amsterdam en de organisaties die hem een officieel podium gaven.
Van Florida naar Amsterdam
Gregory komt uit Tarpon Springs in Florida. Volgens zijn eigen website bezocht hij Amsterdam in 2004 met zijn vrouw Michelle. Zij zou hier een baan hebben gevonden, maar kreeg kort voordat zij kon beginnen een ernstige epileptische aanval.
Na twee moeilijke jaren keerden zij volgens diezelfde website terug naar Florida. Daar ontstond het idee voor de eerste bloemenfiets. Michelle had door haar epilepsie en geheugenproblemen moeite om de weg en haar fiets terug te vinden. Gregory versierde daarom fietsen met opvallende bloemen.
Op de website van I amsterdam wordt een enigszins andere versie verteld. Daar staat dat Gregory en Michelle tijdens hun vakantie in 2004 besloten in Amsterdam te blijven. Zulke verschillen lijken misschien onbelangrijk, maar worden relevant wanneer vragen ontstaan over zijn werkelijke verblijfsgeschiedenis.
Problemen met de politie in de Verenigde Staten
Gregory heeft meermaals verklaard dat hij in Florida problemen kreeg met de politie. Hij zou getuige zijn geweest van politiegeweld en daarna door politiemensen zijn lastiggevallen. Dit is zijn eigen lezing. Voor zover bekend is deze beschuldiging niet onafhankelijk vastgesteld.
Uit documenten van een Amerikaanse federale rechtbank blijkt dat Gregory in december 2013 werd aangehouden op verdenking van zware bedreiging. Volgens zijn eigen processtukken had hij tijdens een confrontatie een pistool gepakt en dat gericht op een vermeende dief. De strafrechtelijke procedure eindigde later in zijn voordeel.
In december 2015 werd Gregory opnieuw aangehouden. Hij werd ervan verdacht als veroordeelde een vuurwapen te bezitten. Het aangetroffen geweer werd dezelfde avond teruggegeven.
Gregory begon vervolgens een rechtszaak tegen de gemeente Tarpon Springs en enkele politiemensen. De federale rechter wees zijn klachten in 2016 definitief af. Dat gebeurde vooral omdat de aanklacht, ondanks verschillende mogelijkheden tot herstel, juridisch onvoldoende duidelijk bleef.
Daarmee stelde de rechter niet vast dat alles wat Gregory over de politie vertelde onwaar was. Zijn beschuldigingen werden echter evenmin door de rechter bevestigd.
Zonder verblijfsrecht terug naar Amsterdam
Met een schadevergoeding na een verkeersongeval verhuisden Gregory en zijn vrouw volgens zijn website in 2018 opnieuw naar Amsterdam. Zij gingen op een woonboot in Noord wonen. Gregory bouwde vervolgens een groot publiek profiel op. Zijn bloemenfietsen werden een toeristische attractie. Hij maakte fietsen in opdracht, werkte samen met bedrijven en bood betaalde fietstours aan.
Volgens Het Parool zit Gregory sinds 5 augustus 2026 vast. Aanvankelijk gebeurde dat om strafrechtelijke redenen. Waarom hij precies in voorarrest zat, werd zelfs tijdens de rechtszitting over zijn vreemdelingenbewaring niet duidelijk. Zijn advocaat wilde daar vanwege zijn geheimhoudingsplicht niets over zeggen.
Een advocaat hoeft vertrouwelijke informatie over zijn cliënt uiteraard niet openbaar te maken. Ook betekent voorarrest niet dat Gregory schuldig is aan een strafbaar feit. Toch is enige kritische terughoudendheid nodig wanneer tegelijkertijd een publieke campagne ontstaat waarin hij vrijwel uitsluitend als slachtoffer wordt gepresenteerd.
Zolang onbekend blijft waarvan hij werd verdacht en hoe die zaak is geëindigd, ontbreekt een relevant deel van het verhaal. Het is daarom te gemakkelijk om deze strafrechtelijke voorgeschiedenis volledig buiten beschouwing te laten.
Acht jaar zonder verblijfsvergunning
Na het einde van zijn strafrechtelijke detentie kwam Gregory niet vrij. Sinds 27 augustus zit hij in vreemdelingenbewaring. Hij moet Nederland verlaten op grond van een terugkeerbesluit van 21 mei 2025. In oktober behandelt de rechter zijn beroep tegen dat besluit.
Het standpunt van de minister is duidelijk. Gregory kwam in 2018 naar Nederland en woont hier sindsdien zonder verblijfsrecht. Acht jaar lang vroeg hij volgens de minister geen verblijfsvergunning aan.
Nadat hem in mei 2025 was meegedeeld dat hij Nederland moest verlaten, meldde hij zich eenmaal bij de autoriteiten. Daarna hield hij zich niet meer aan zijn meldplicht.
Gregory komt uit de Verenigde Staten. Dat is een democratische rechtsstaat en over het algemeen een veilig en ontwikkeld land. Als hij meende dat hij daar persoonlijk gevaar liep, had hij in Nederland bescherming kunnen aanvragen en zijn verhaal officieel kunnen laten beoordelen.
Waarom koos hij er kennelijk voor om jarenlang zonder verblijfsvergunning in Nederland te blijven? Hij moet hebben geweten dat deze situatie vroeg of laat tot problemen zou leiden.
Waar kwamen zijn inkomsten vandaan?
Volgens de overheidsregisters staat Gregory niet op een woonadres ingeschreven en kan hij geen middelen van bestaan aantonen. Zijn advocaat bestrijdt dat beeld. De ligplaats van zijn woonboot zou ook bij de overheid bekend zijn geweest. Bovendien zou Gregory voldoende hebben verdiend om zichzelf te onderhouden. Dat antwoord roept een nieuwe vraag op: waarmee verdiende Gregory precies zijn geld?
Bekend is dat hij commerciële opdrachten uitvoerde en betaalde fietstours aanbood. Onduidelijk is hoe deze inkomsten werden geregistreerd, of hij als ondernemer stond ingeschreven en of over de inkomsten belasting werd betaald.
Het gaat niet om een kleine activiteit die zich buiten het zicht van de overheid afspeelde. Gregory was prominent aanwezig in Amsterdam, werkte samen met bedrijven en ontwikkelde zijn bijnaam tot een commercieel merk.
Hoe kon iemand jarenlang zichtbaar wonen en werken zonder verblijfsrecht, zonder formele inschrijving op een woonadres en volgens de minister zonder aantoonbare middelen van bestaan?
De ernstige ziekte van zijn vrouw
De persoonlijke omstandigheden van het echtpaar zijn aangrijpend. Uit medische stukken van het OLVG blijkt volgens Het Parool dat Michelle ernstige epilepsie heeft. Sinds Gregory vastzit, kreeg zij opnieuw een zware aanval en moest zij worden opgenomen. Ook Michelle blijkt geen rechtmatig verblijf in Nederland te hebben. Met haar worden inmiddels gesprekken over vertrek gevoerd.
Het echtpaar kreeg de mogelijkheid om samen naar de Verenigde Staten te vliegen. Michelle liet weten daarvan op dat moment geen gebruik te willen maken. Gregory zegt inmiddels dat hij Nederland wel wil verlaten. Hij wil eerst terug naar de boot, hun spullen inpakken, de paspoorten ophalen en de kat meenemen.
Zijn zorgen om zijn vrouw verdienen begrip. Ook iemand zonder geldige verblijfspapieren heeft in Nederland recht op medisch noodzakelijke zorg. Maar ernstige ziekte en persoonlijk medeleven veranderen de feiten rond een jarenlang onrechtmatig verblijf niet.
‘Echte Amsterdammer’ tijdens Amsterdam 750
De ongemakkelijkste vragen liggen niet uitsluitend bij Warren Gregory. Ook Amsterdam heeft iets uit te leggen. I amsterdam publiceerde een artikel over hem onder de titel ‘De echte Amsterdammer’. In maart 2025 verscheen Gregory bovendien op de officiële website van Amsterdam 750.
Hij vertelde later trots dat hij nummer 749 was in een boek met 750 gezichten van Amsterdam. Volgens Gregory was daarmee officieel door de gemeente bepaald dat hij Amsterdammer was. Hij stond naar eigen zeggen ook op billboards en in bushokjes.
Die presentatie verleende hem vanzelfsprekend geen juridische status. Het begrip ‘echte Amsterdammer’ is geen formele erkenning. Toch gaf de campagne hem aanzien en publieke geloofwaardigheid. Daarom is het vreemd dat iemand die volgens de minister sinds 2018 geen verblijfsrecht had, tijdens het stadsjubileum als gezicht van Amsterdam werd gepresenteerd. Opmerkelijk is bovendien dat het terugkeerbesluit dateert van mei 2025, terwijl Gregory in dezelfde periode een podium kreeg binnen Amsterdam 750.
Heeft de gemeente haar huiswerk gedaan?
Hebben de gemeente, de jubileumorganisatie en de publiek private stichting achter I amsterdam gecontroleerd wie zij naar voren schoven? Is gevraagd hoe Gregory in Nederland verbleef, waar hij stond ingeschreven, welke werkzaamheden hij verrichtte en waar zijn inkomsten vandaan kwamen? Of was een aansprekend verhaal over bloemenfietsen voldoende om hem tot ‘echte Amsterdammer’ te verheffen?
Een jubileumorganisatie hoeft geen volledig vreemdelingenrechtelijk onderzoek naar iedere deelnemer te verrichten. Maar enige journalistieke en bestuurlijke zorgvuldigheid mag worden verwacht wanneer iemand zo nadrukkelijk als gezicht van de stad wordt gepresenteerd.
Gregory heeft Amsterdam onmiskenbaar kleur gegeven. Zijn bloemenfietsen werden door veel bewoners en bezoekers gewaardeerd. Dat staat niet ter discussie. Maar kleurrijke fietsen, persoonlijke tegenslag en publieke populariteit zijn geen vervanging voor een verblijfsvergunning.
De centrale vraag blijft daarom hoe iemand acht jaar lang zichtbaar in Amsterdam kon wonen, werken en een commercieel merk kon opbouwen, terwijl hij niet stond ingeschreven en geen verblijfsrecht had. En hoe kon diezelfde persoon vervolgens door Amsterdamse organisaties worden gepresenteerd als ‘echte Amsterdammer’? Niet alleen Warren Gregory heeft iets uit te leggen. Ook de gemeente Amsterdam mag laten zien of zij bij de selectie en promotie van de gezichten van haar stadsjubileum haar huiswerk heeft gedaan.
Bronnen
Het Parool, De Flowerbikeman zit vast in vreemdelingenbewaring
https://www.parool.nl/amsterdam/de-flowerbikeman-zit-vast-in-vreemdelingenbewaring-ik-wil-naar-mijn-vrouw-en-vertrekken~ba4892e3/
Amsterdam 750, Interview met Warren Gregory
https://amsterdam750.nl/verhaal/interview-met-warren-gregory/
I amsterdam, De echte Amsterdammer: Flowerbikeman
https://www.iamsterdam.com/ontdek/echt-amsterdams/de-echte-amsterdammer-flowerbikeman
Folia, Hoe de Flowerbikeman Amsterdam overnam
https://www.folia.nl/nl/actueel/176406/magazine-hoe-de-flowerbikeman-amsterdam-overnam
Flowerbikeman, Our Story
https://www.flowerbikeman.com/about-us/
Amerikaanse federale rechtbank, Gregory versus City of Tarpon Springs
https://docs.justia.com/cases/federal/district-courts/florida/flmdce/8:2016cv00237/319464/62/
Een bijzonder artikel. Ik begrijp niet hoe iemand jarenlang zonder verblijfsvergunning in Amsterdam kan verblijven en tegelijkertijd op een woonboot kan wonen. Voor het bewonen van een woonboot gelden immers ook regels en vergunningen. Hoe is dat allemaal geregeld?
Ook vraag ik mij af hoe hij en zijn vrouw gebruikmaken van de zorg. Zijn vrouw ligt volgens het artikel immers in het OLVG. Wie betaalt die zorg en op welke wettelijke regeling is dat gebaseerd?
Verder vind ik het opmerkelijk dat deze man wordt gepresenteerd als een echte Amsterdammer, terwijl hij nog altijd onvoldoende Nederlands spreekt en bij de rechtbank een tolk nodig heeft.
De belangrijkste vraag blijft echter hoe hij al die jaren aan zijn inkomen is gekomen. Er wordt iets geschreven over een deal met Heineken, maar daarbij moet ergens geld zijn betaald. Aan wie is dat betaald, op welke rekening is het terechtgekomen en hoe zijn die inkomsten administratief en fiscaal verwerkt?
Rond deze man hangt een groot mysterie. Toch wordt hij op internet door sommige mensen, vooral uit de kunstwereld, bijna kritiekloos vereerd. Het blijft allemaal merkwaardig.
Ik ben zeer benieuwd of hij uiteindelijk wordt uitgezet of dat er opnieuw een uitzondering wordt gemaakt. Op Facebook schrijven mensen zelfs dat hij zou mogen blijven omdat hij kunstenaar is. Als dat een geldig argument wordt, hebben we straks honderdduizend mensen die zich kunstenaar noemen om voor een uitzondering in aanmerking te komen.
Voor hem persoonlijk is de situatie ongetwijfeld triest. Maar als hij geen recht heeft om in Nederland te verblijven en er geen geldige juridische reden is om hem hier te houden, moet hij gewoon worden uitgezet.